BREXIT ETERNA

AG.RF.(Claudio Peretti).09.09.2020

“riverflash” – Nel 2016, il governo britannico ha chiesto un referendum sulla possibilità che il Regno Unito rimanga membro dell’Unione europea. Il popolo britannico ha votato per andarsene. Da allora, in Gran Bretagna, c’è stata una lotta per invertire la decisione e una lotta tra la Gran Bretagna e l’UE sui termini della fuoriuscita. Ora è il 2020 e il processo non è ancora finito. Dato che l’UE si basa solo su un trattato – non su una federazione – la sovranità è una questione dei singoli Stati, non del “governo” di Bruxelles. I trattati sono accordi tra le nazioni, non una fusione di nazioni, e quindi sono facilmente reversibili.

Dal momento che stiamo per vedere un nuovo e presumibilmente ultimo ciclo di negoziati sul divorzio, con l’Unione europea che ora chiede una rapida risoluzione, anche se la questione irlandese è ora l’elemento bloccante, il vero problema è: come mai la questione si è trascinata così a lungo? A chiunque abbia divorziato o abbia visto un divorzio, la lungaggine ha un senso: i divorzi sono quasi sempre pieni di rabbia, recriminazioni, desideri di infliggere dolore e talvolta il desiderio che il vecchio affetto rinasca. I bambini diventano pedine. Gli amici devono scegliere da che parte stare. La differenza, ovviamente, è che le relazioni della Gran Bretagna con l’UE è semplicemente una questione di interesse nazionale e non il risultato di una storia d’amore. La Gran Bretagna e l’UE vivevano insieme quando conveniva, ma non si sono mai sposati. E così gli avvocati continuano a incontrarsi per creare, da ambo le parti, più barriere per un disimpegno amichevole.

La prima barriera alla separazione fu all’interno della Gran Bretagna. Le classi tecnocratiche e la comunità finanziaria hanno dato per scontato che la Brexit sarebbe stata respinta dagli elettori. Quando non lo fu, avevano due scelte: affrontare il fatto che avevano frainteso il loro paese, o etichettare il voto imperfetto come il risultato dell’ignoranza da parte di coloro che hanno votato in favore della Brexit. Naturalmente hanno scelto quest’ultimo, una decisione che è principalmente responsabile del ritardo della Brexit. Se l’ignorante ha votato per la Brexit, tutto ciò di cui c’era bisogno era un po’ di istruzione per correggere l’errore del popolo ignorante, almeno, così si deve essere pensato. La strategia migliore, quindi, era quella di ritardare la Brexit e convincere il paese che la Brexit sarebbe stata catastrofica in modo che il governo potesse invertire il voto.

Il problema era che la tecnocrazia e la comunità finanziaria confondevano i loro interessi con quelli del paese nel suo complesso. Il libero scambio aveva beneficiato molti, ma aveva anche lasciato le classi industriali in difficoltà in quanto i paesi a basso salario, e quindi con le merci a minor prezzo, avevano libero accesso al mercato britannico. Il risultato è stato una depressione nel cuore industriale della Gran Bretagna. Come in altri paesi, coloro che hanno beneficiato del libero scambio erano indifferenti o per lo più ignoranti del prezzo che altri stavano pagando. Non avrebbero mai immaginato di perdere il referendum, ma neppure sapevano quanti lavoratori industriali disoccupati ci fossero.

Una seconda barriera riguardava la sovranità nazionale, in particolare sull’immigrazione. L’élite “illuminata” sentiva l’obbligo morale di aiutare gli immigrati. Su questo erano in sintonia con l’élite del continente europeo. Naturalmente, gli immigrati non avrebbero vissuto con le élite nei loro quartieri. Gli immigrati vivono in alloggi a basso costo, lo stesso tipo in cui la classe industriale ha vissuto dal suo declino. L’idea che l’immigrazione non potesse essere bloccata in base alle norme dell’UE significava non solo una perdita di sovranità nazionale, ma un onere che doveva essere sopportato unicamente da coloro che avevano perso di più.

L’ironia era che, storicamente, le fazioni politiche che difendevano gli interessi della classe operaia industriale ed erano ostili all’élite finanziaria, si trovavano con la fazione opposta: la classe operaia industriale era ora percepita come reazionaria e razzista, mentre l’élite finanziaria e tecnocratica era vista come altruista ed illuminata. Se l’opposizione alla Brexit fosse stata illuminata, allora il voto potrebbe essere invertito una volta che il resto del paese lo capisse. Da qui la strategia per invertire il risultato del voto e riaffermare l’impegno britannico nei confronti dell’UE. Questo continuò fino all’elezione di Boris Johnson, che risolse la questione.

L’UE, nel frattempo, ha fatto tutto il possibile per rendere la Brexit sgradevole con un approccio su due punti. Il primo è stato far sembrare che la Brexit sarebbe stata finanziariamente catastrofica per la Gran Bretagna e relativamente irrilevante per l’UE. La seconda posizione era quella di rendere i negoziati il più difficili possibile, fissando condizioni il più onerose possibile e difficili da accettare per la Gran Bretagna. L’ironia era che se la Brexit era di così poca preoccupazione per l’UE come l’UE stessa ha rappresentato, allora la posizione apparentemente inflessibile che ha preso non aveva senso. In realtà, perdere il libero accesso alla seconda economia più grande d’Europa era estremamente importante e, nonostante le posizioni di contrattazione, alcuni approcci erano essenziali.

La forza trainante di questa strategia è stata un’alleanza implicita tra i britannici anti-Brexit e l’UE. Entrambi volevano mantenere la Gran Bretagna nell’UE, e le azioni di ciascuno erano destinate ad aiutare l’altro. Una rigida posizione negoziale di Bruxelles ha reso impossibile una Brexit gestibile e potrebbe rafforzare la mano dei britannici anti-Brexit. Allo stesso tempo, le continue manovre per invertire la Brexit hanno rafforzato la mano di Bruxelles poiché si pensavano di occuparsi di quella che potrebbe essere una fazione in declino in Gran Bretagna. Insieme, queste due fazioni avrebbero potuto sconvolgere i negoziati della parte finale della Brexit.

La strategia fallì, naturalmente, perché nessuna delle due fazioni poteva riconoscersi o preoccuparsi del prezzo che la classe industriale britannica stava pagando. Entrambi si aspettavano che questa classe si indebolisse, ma in realtà, la fazione rimase intatta e attirò anche gli altri. I movimenti di classi inferiori, etichettati come ala destra dall’élite, divennero più potenti e più estremi. Il problema britannico è diventato il problema europeo, come mai è stato.

Stiamo entrando in quella che sembra essere la fase finale. Bruxelles sembra amareggiata per quanto tempo il processo ha preso, e il capo negoziatore dell’UE, che era stato minaccioso e inesorabile nella sua strategia negoziale, sembra essere stato rimosso dalla sua posizione. In altre parole, l’UE non è più il problema. Una volta che la Gran Bretagna ha deciso di andarsene, non c’era nulla che l’UE potesse fare se non farla ritardare. La questione ora è la questione storica britannica: l’Irlanda. L’Irlanda è nell’UE e rimarrà. Vuole il libero scambio con l’Irlanda del Nord. L’Irlanda del Nord fa parte del Regno Unito e pertanto lascerà l’UE. L’UE non può consentire il libero scambio tra un membro dell’UE e una parte della Gran Bretagna, poiché questo si trasformerà in libero scambio con l’Inghilterra, che non è tanto un problema per l’Irlanda o la Gran Bretagna quanto lo è per l’UE. L’Unione europea sta esitando e la Gran Bretagna se ne va. Ciò potrebbe riaccendere il conflitto politico nell’Irlanda del Nord.

I matrimoni sono cose meravigliose. I divorzi sono cose agonizzanti per tutti i coinvolti. Questo è particolarmente rilevante quando la coppia si è fusa completamente come richiede un buon matrimonio. La lezione per le nazioni è che tutte le alleanze finiscono con il divorzio, e più lo si concentra e lo si limita, meno angoscioso sarà. In un matrimonio, tutti sono uno, o così dovrebbe essere: in un accordo politico, questa unione non è mai perseguita. Il trattato non è altro che nazioni che si mettono d’accordo che perseguire i loro interessi nazionali.

“Fino a quando la morte non ci separi” parte non si applica agli Stati ed ai loro interessi nazionali.